Careless Driving

राज्य न्यू जर्सी, वादी / प्रतिवादी, वी. गैरी LUTZ का
309 NJ Super. 309 NJ सुपर. 317, *; 707 A.2d 159; 1998 NJ Super. 317, *, 707 A.2d 159, 1998 NJ सुपर. LEXIS 114 LEXIS 114

Finally, we find merit in defendant's contention that the State failed to prove beyond a reasonable doubt that he was guilty of careless driving. We agree that the proofs established essentially that defendant was involved in an accident which happened in the opposite lane of travel. अंत में, हम यह है कि राज्य के एक उचित संदेह से परे है कि वह लापरवाह ड्राइविंग के दोषी साबित करने में विफल रही थी प्रतिवादी के विवाद में प्रतिभा खोज. हमें पता है कि सबूत मूलतः कि प्रतिवादी जो यात्रा के सामने गली में हुआ एक दुर्घटना में शामिल किया गया स्थापित सहमत हैं. In finding defendant guilty of careless driving, the Law Division judge stated: प्रतिवादी लापरवाह ड्राइविंग के दोषी ढूँढने में, विधि श्रेणी न्यायाधीश हैं:

The defendant quite clearly operated his vehicle carelessly, failed to exercise appropriate caution in the prevailing circumstances, and endangered both the persons in the other vehicle. इस प्रतिवादी बहुत स्पष्ट रूप से लापरवाही, उसका वाहन संचालित मौजूदा परिस्थितियों में उचित सावधानी व्यायाम करने में विफल रहा है, और अब खतरे में दूसरे वाहन में दोनों व्यक्तियों.

These conclusory remarks, however, were insufficient to establish a careless driving violation. ये conclusory टिप्पणी, हालांकि, एक लापरवाह ड्राइविंग उल्लंघन स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे.

It appears that both the Municipal Court judge and the Law Division judge applied a res ipsa loquitur analysis in finding defendant guilty of careless driving. ऐसा लगता है कि दोनों नगर कोर्ट के न्यायाधीश और कानून श्रेणी न्यायाधीश प्रतिवादी लापरवाह ड्राइविंग के दोषी ढूँढने में विश्लेषण एक Res ipsa loquitur लागू होता है. The doctrine of res ipsa loquitur, however, has no application in the determination of careless driving due to the quasi-criminal nature of the proceeding in which the State has the burden of proving beyond a reasonable doubt all elements of the offense. Res ipsa loquitur के सिद्धांत, हालांकि, लापरवाह ड्राइविंग को अर्ध जिसमें राज्य एक उचित संदेह से परे साबित करने का बोझ है और आगे बढ़ने के आपराधिक प्रकृति के कारण के निर्धारण में कोई आवेदन किया है कि अपराध के सभी तत्वों. See State v. Wenzel, 113 NJ Super., 215, 216-18 (App. Div. 1971)(the mere fact of an "otherwise unexplained jackknifing" where a tractor-trailer entering a construction area had jackknifed on the wet roadway, crossed into the opposite lane and broadsided another truck fatally injuring the truck's driver, did not establish that the defendant had been driving carelessly.) देखो राज्य वी. Wenzel, 113 NJ सुपर., 215, 216-18 (App. div. 1971) एक "अन्यथा अस्पष्टीकृत jackknifing" जहाँ एक ट्रैक्टर-ट्रेलर एक निर्माण क्षेत्र में प्रवेश करने के (के मात्र तथ्य को गीली सड़क पर jackknifed था, विपरीत गली में पार किया और एक अन्य ट्रक fatally ट्रक का चालक घायल हो गए broadsided, कि प्रतिवादी लापरवाही से गाड़ी चला रहा था स्थापित नहीं किया था.)

The careless driving statute provides: इस लापरवाह ड्राइविंग क़ानून प्रदान करता है:

[a] person who drives a vehicle on a highway carelessly, or without due caution and circumspection, in a manner so as to endanger, or be likely to endanger, a person or property, shall be guilty of careless driving. [एक तरह से जो एक राजमार्ग पर लापरवाही, एक वाहन ड्राइव या कारण सतर्कता और एहतियात के बिना जोखिम में डालना करने के लिए एक] व्यक्ति है, इसलिए के रूप में, या, एक व्यक्ति या सम्पत्ति, लापरवाह ड्राइविंग के दोषी होंगे खतरे में पड़ जाने की संभावना हो.
[NJSA 39:4-97.] [NJSA 39:4-97.]
Here, other than the accident itself, the State only presented defendant's statement that his vehicle began to slide on the wet highway and continued to do so when he tapped his brakes. इधर, दुर्घटना स्वयं के अलावा, राज्य ही है कि उनकी गाड़ी को गीला राजमार्ग पर स्लाइड करने के लिए शुरू किया है और जब वह अपने ब्रेक उपयोग करना जारी रखा प्रतिवादी के बयान प्रस्तुत किया. Moreover, his apology was not an admission to driving carelessly, but merely a statement that his car had slid on the wet pavement. इसके अलावा, उसकी माफी लापरवाही से गाड़ी चलाने के लिए एक स्वीकारोक्ति है, लेकिन महज एक बयान है कि उसकी गाड़ी को गीला फुटपाथ पर slid था नहीं था. The State presented no evidence indicating that defendant had been speeding, driving too fast for the wet road conditions, distracted or otherwise driving without due caution and circumspection. राज्य तेजी से किया गया था, बहुत तेजी से गीली सड़क शर्तों, विचलित करने के लिए या ड्राइविंग अन्यथा कारण सतर्कता और एहतियात के बिना ड्राइविंग कोई सबूत नहीं है कि प्रतिवादी का संकेत भी प्रस्तुत किया. Consequently, there was insufficient evidence to support defendant's conviction for careless driving, and we reverse that conviction. लापरवाह ड्राइविंग के लिए प्रतिवादी के विश्वास का समर्थन करने के लिए परिणामस्वरूप, वहाँ था अपर्याप्त सबूत है, और हमें विश्वास है कि रिवर्स.


In State v. Wenzel, 113 NJ Super. राज्य वी. Wenzel, 113 NJ सुपर में. 215 (App.Div.1971), defendant was charged with careless driving when his tractor trailer jacknifed and struck another trailer. 215 (App.Div.1971), प्रतिवादी लापरवाह ड्राइविंग जब अपने ट्रैक्टर ट्रेलर jacknifed और दूसरा ट्रेलर मारा का आरोप था. The State's only witness did not see the accident. राज्य के एकमात्र गवाह दुर्घटना नहीं देखा. There was no evidence defendant was speeding or that he drove without due caution or circumspection. तेजी से किया गया कोई सबूत प्रतिवादी था या कि वह कारण सावधानी या एहतियात के बिना दिया. However, both the municipal and county courts determined that an otherwise unexplained jacknifing was indicative of careless driving. The Appellate Division reversed, holding the res ipsa doctrine employed by the lower courts had no place in a quasi-criminal action for careless driving. हालांकि, दोनों और काउंटी अदालत नगरपालिका कि एक अन्यथा अस्पष्टीकृत jacknifing लापरवाह ड्राइविंग का संकेत था निर्धारित की है. अपीली प्रभाग, एक अर्ध में कोई जगह नहीं-लापरवाह ड्राइविंग के लिए आपराधिक कार्रवाई की थी Res ipsa सिद्धांत निचली अदालतों द्वारा नियोजित पकड़े उलट. The rationale of the Wenzel decision applies to this case. इस Wenzel निर्णय का तर्क इस मामले पर लागू होता है.


See also यह भी देखें
174 NJ Super. 174 NJ सुपर. 513, *; 417 A.2d 54; 513, *, 417 A.2d 54;
1980 NJ Super. 1980 NJ सुपर. LEXIS 624; 10 ALR4th 1247 LEXIS 624, 10 ALR4th 1247

STATE OF NEW JERSEY, PLAINTIFF, v. KENNETH R. ROENICKE राज्य न्यू जर्सी, plaintiff, केनेथ वी. आर ROENICKE का

Defendant was involved in a one-car accident which was not observed by the trooper or any other witness. प्रतिवादी एक जो trooper या किसी अन्य गवाह ने देखा नहीं था कार दुर्घटना में शामिल किया गया. The State failed to establish beyond a reasonable doubt that he drove in a reckless manner. राज्य एक उचित संदेह है कि वह एक लापरवाह ढंग से दिया परे स्थापित करने में विफल रहा है. Defendant cannot be found guilty of reckless driving, and his conviction is set aside. प्रतिवादी लापरवाह ड्राइविंग की है, और दोषी उसका विश्वास अलग सेट कर दिया जाता है पाया नहीं जा सकता.