हमला चोट लगने की घटनाएं

संपादित केनेथ Vercammen द्वारा

बहुत से लोग जब एक व्यावसायिक संपत्ति पर है, जब संपत्ति के मालिक को पर्याप्त सुरक्षा उपलब्ध कराने के लिए विफल रहता है पर हमला कर घायल कर रहे हैं. घायल व्यक्तियों को हर्जाना प्लस मेडिकल बिल का भुगतान वसूल करने में सक्षम हो सकती है. यह न्यू जर्सी सुप्रीम कोर्ट Kuzmicz वी. आइवी लता हिल पार्क अपार्टमेंट्स, 147 NJ 510 में. (1997) ने हाल ही चोटों लोगों पर हमला कर सहा के लिए देयता की समीक्षा की. चोटों के लिए landowners का कर्तव्य है कि उनके परिसर में है, विश्लेषण नहीं विशेष रूप से घायल पार्टी की स्थिति पर निर्भर होते हैं. इसके बजाय "[टी] वह मुद्दा यह है कि क्या, सभी आसपास के हालात के ताल्लुकेदार पर एक कर्तव्य की, 'लगाने की पार्टियों के बीच का वास्तविक संबंध का प्रकाश' में बस के नीचे और निष्पक्ष 'है." ब्रेट वी. महान हूँ. मनोरंजन, 144 NJ 479, 509 (1996) ()) Hopkins वी. फॉक्स और Lazo Realtors, 132 NJ 426, 438 (1993 उद्धृत. बंद के लिए परिसर देयता, इस मुद्दे को पर्याप्त रूप से एक ही है. दोनों ही संदर्भों में, हालांकि, विश्लेषण तथ्य के प्रति संवेदनशील है. हॉपकिन्स, ऊपर, 132 N.J. 439 पर. अंततः, एक कर्तव्य के अस्तित्व का संकल्प निष्पक्षता का सवाल और सार्वजनिक नीति है. Snyder वी. अमेरिकी Ass'n रक्त बैंकों, 144 NJ 269, 292 (1996 से); Crawn वी. Campo, 136 NJ 494, 501 (1994); Dunphy वी. Gregor, 136 NJ 99, 108 (1994); केली ध् . Gwinnell, 96 NJ 538, 544 (1984); गोल्डवर्ग वी. आवास Auth., 38 NJ 578, 583 (1962). एक और महत्वपूर्ण है को चोट के Foreseeability, लेकिन dispositive नहीं. Snyder, पूर्व, 144 NJ 292 में; कार्टर लिंकन-बुध वी. EMOR समूह, 135 NJ 182, 194 (1994). रंग गोरा, नहीं foreseeability अकेले, परीक्षण है. एक शुल्क लगाने की निष्पक्षता का निर्धारण करने के लिए एक ज़मींदार पर संबंधित जोखिम की प्रकृति है, पार्टियों के रिश्ते के अवसर ध्यान अभ्यास करने के लिए, और कर्तव्य के लगाने की जनता पर प्रभाव. Dunphy, पूर्व, 136 NJ 108 में; Hopkins, पूर्व, 132 NJ 439 में; गोल्डवर्ग, पूर्व, 38 NJ 583 में.

मकान मालिक किरायेदार अनुरूप करने के लिए कि विश्लेषण से उत्तरदायी है, कोर्ट के एक मकान मालिक हर्जाना एक चोरी से उत्पन्न करने के लिए एक किरायेदार को जब मकान मालिक ने किरायेदार के मकान पर एक टूटा हुआ मृत-बोल्ट ताला बदलने के लिए असफल जिम्मेदार पाया गया है. देखो Braitman वी. overlook Terrace कार्पोरेशन, 68 NJ 368 (1975). घर घर जहाँ तोड़-ins आम थे एक क्षेत्र में था, और मकान मालिक ने किरायेदार कि यह ताला मरम्मत होगी आश्वासन दिया था. आईडी. 371-73 में. इसके अलावा विभाग, सामुदायिक मामलों के मंत्रालय के एक विनियमन एक काम करना बंद कर प्रस्तुत करने के लिए मकान मालिक की जरूरत थी. आईडी. 383-84 में. इस संदर्भ में, न्यायालय, "आयोजित [एक] आवासीय किरायेदार अपने मकान मालिक से उचित सबूत पर कि बाद अनुचित उचित नोटिस के बाद किरायेदार के परिसर की रक्षा करने के लिए पर्याप्त ताले की आपूर्ति करने में विफल रही द्वारा हानि चोरी के कारण के जोखिम को बढ़ाया हर्जाना वसूल कर सकते हैं इस दोष. " आईडी. 383 में. अदालत वैसे जो असफलता एक किरायेदार पर एक आपराधिक हमले को रोकने के लिए के लिए किराये परिसर के सामान्य क्षेत्रों के लिए अपर्याप्त सुरक्षा प्रदान करता है एक मकान मालिक पर देयता लगाया है. देखो Trentacost वी. Brussel, 82 N.J. 214 (1980). Trentacost में, घर के एक उच्च अपराध क्षेत्र में था. आईडी. 218-19 में. Burglars और अन्य अनाधिकृत व्यक्तियों पहले इमारत में टूट गया था. आईडी. 219 में. एक प्रशासनिक नियमों के विपरीत है, मकान मालिक के सामने प्रवेश द्वार पर ताला स्थापित नहीं किया था. आईडी. 222 में. उन तथ्यों पर, कोर्ट कि "[ख] y या गिरफ्तारी के लिए भी अपने किरायेदारों को आपराधिक नुकसान के जोखिम को कम करने में कुछ भी करने में असफल है, मकान मालिक और प्रभावी रूप से अनुचित है कि बढ़ाकर जोखिम का आयोजन किया." Ibid. अदालत भाग में पट्टे में habitability की गर्भित वाचा पर भरोसा और कहा कि "[टी जानकारी] वह 'परिसर' ने मकान मालिक जरूरी कई आवास की आम क्षेत्रों धरना जो सुरक्षित होगा." आईडी. 228 में. दोनों Braitman और Trentacost, आपराधिक कृत्य देयता के लगाने में मकान मालिक पर जिसके परिणामस्वरूप में घर घर में हुई. सुपरमार्केट दायित्व इसी तरह, न्यायालय ने कहा कि एक सुपरमार्केट का मालिक है जो रात में बाजार की पार्किंग में याद किया जाता है एक ग्राहक के लिए जिम्मेदार हो सकता है आयोजित किया गया है. देखो बटलर वी. Acme बाजार, Inc, 89 NJ 270 (1982). बटलर में, ग्राहकों के लिए, सात muggings ने बहुत में पिछले वर्ष के दौरान, पाँच की शाम में चार महीने सवाल में हमला पूर्ववर्ती के दौरान हुआ था अज्ञात. आईडी. 274 में. इस muggings का मुकाबला करने के लिए, बाजार से काम पर रखा था कर्तव्य पुलिस. Ibid. हमले के समय, हालांकि, सिर्फ गार्ड को बाजार के अंदर था, कोई नहीं कर्तव्य पर पार्किंग में था. आईडी. 275 में. कि सेटिंग में, न्यायालय ने कहा कि बाजार में एक शुल्क foreseeable आपराधिक गतिविधियों से ग्राहक की रक्षा के लिए आयोजित किया था. आईडी. 284 में. मिलाने Braitman, Trentacost, और बटलर के आधार कि landlords और व्यापार मालिकों foreseeable चोटों के लिए कि उनके परिसर में घटित उत्तरदायी होना चाहिए. यह अंतर्निहित तर्क है कि वे नुकसान के जोखिम को नियंत्रित करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं. देखो बटलर, पूर्व, 89 N.J. 284 में. स्वामित्व या परिसर का नियंत्रण है, उदाहरण के लिए, इस बुराई को रोकने के लिए एक पार्टी को सक्षम बनाता है. समझौते Steinmetz वी. Stockton सिटी वाणिज्य, 214 Cal की. Rptr. 405, 408 (Ct. App. 1985) (तर्क है कि परिसर कर्तव्य और अधिकार को नियंत्रित करने के लिए और परिसर का प्रबंधन) के कब्जे में आधारित है, LaFleur वी. Astrodome-Astrohall स्टेडियम कार्पोरेशन, 751 दप 2d 563, 565 (Tex. CT. App. 1988) (संरक्षण प्रदान करने के लिए कि कर्तव्य पकड़े नियंत्रण के प्रतिवादी की शक्ति से) उठता है. आमतौर पर वहाँ बंद में कोई दायित्व - परिसर हमला है. दूसरे राज्यों से न्यायालयों वैसे बंद करने के लिए वाणिज्यिक landowners-परिसर हत्या या हमले पर देयता लागू करने से मना कर दिया है. , उदाहरणार्थ, Steinmetz, पूर्व, 214 Cal देखें. Rptr. 408 में (किसी भी शुल्क परिसर बंद ताल्लुकेदार द्वारा owed और उसके द्वारा नियंत्रित नहीं की गुंजाइश को परिभाषित करने में कठिनाई के कारण देयता अधिरोपित करने के लिए) गिरावट; Wofford वी. कैनेडी की 2. सेंट कं, 649 दप क्योंकि जो ज़मींदार का दायित्व काटा होगा अन्यथा "रेखा लगभग आकर्षित करने के लिए" असंभव हो जाता है 2d 912, 914 (मो CT. App. 1983) (चोटों संरक्षक आसन्न सार्वजनिक रास्ते पर अत्याचार से पीड़ित के लिए सराय के मालिक पर देयता लागू करने के लिए) गिरावट. आम तौर पर बंद करने के लिए उत्तरदायी नहीं, देश के एक स्वामी है परिसर चोटों के कारण केवल उन चोटों foreseeable हैं. ,, MacGrath वी. लेविन गुण, 256 NJ सुपर उदाहरण देखें. 247 (App. div. 1992), certif. ,) 130 NJ 19 (1992 वंचित; सिम्पसन वी. बिग Bear स्टोर कं, 652 NE2d 702, 705 (ओहियो 1995); सामान्यतः Restatement (द्वितीय देख) Torts § 314A टिप्पणी ग (1965 की) (भूमि के स्वामी का संकेत है व्यक्ति को खतरे में डाल करने के लिए शुल्क नहीं अंतर्गत या घायल जब एक एक निमंत्रित करना) बंद है. यह सामान्य नियम चोटों के लिए देयता से एक abutting संपत्ति का मालिक है कि एक सार्वजनिक रास्ते में आते हैं सुरक्षा करता है. देखो Restatement (द्वितीय) Torts § 349 (1965) के; भी MacGrath, पूर्व, 256 NJ सुपर देखें. 251-52 में (टिप्पण अदालत) Restatement § 349 अपवाद लागू होता है, जब तक चलता है. दायित्व एक संकीर्ण अपवाद नीचे फुटपाथ Fall abutting sidewalks पर pedestrians की चोटों के लिए वाणिज्यिक landowners पर देयता लागू. देखो स्टीवर्ट वी. 104 वोलेस सेंट, Inc, 87 NJ 146 (1981). यह कर्तव्य है कि एक व्यावसायिक ज़मींदार के abutting फुटपाथ से प्राप्त और ज़मींदार की क्षमता चोट के जोखिम को नियंत्रित करने के लिए से आर्थिक लाभ से sidewalks प्रवाह बनाए रखने के लिए. आईडी. 158 में; डेविस वी. Pecoreno, 69 NJ 1, 8 (1975) (उत्तरदायी चोट पैक बर्फ और abutting फुटपाथ पर बर्फ के कारण के लिए पेट्रोल पंप मालिक पकड़ के कारण "यातायात सीधे अपने व्यवसाय के लिए फायदेमंद रहा था और उसकी आर्थिक लाभ के लिए enured") . इस अपीली डिवीजन के कई फैसलों से दूर करने के लिए एक वाणिज्यिक संपत्ति स्वामी की देयता के उचित सीमा-परिसर चोटों चित्रित. उन फैसलों को गंभीर के आधार कि एक ज़मींदार का दायित्व गतिविधियों के लिए इस परिसर से परे है कि सीधे ज़मींदार लाभ तक का हो सकता है. इस प्रकार, एक शॉपिंग सेंटर के मालिक जो एक मिट्टी पथ को शॉपिंग सेंटर में से एक की पार्किंग के लिए अग्रणी पर गिर गई एक महिला के लिए जिम्मेदार नहीं था. देखो Chimiente वी. एडम कार्पोरेशन, 221 एन जे सुपर. 580 (1987). Chimiente में, sidewalks एक सुरक्षित वैकल्पिक मार्ग प्रदान की है. आईडी. 584 में. इस गंदगी पथ शॉपिंग सेंटर पर कोई प्रत्यक्ष आर्थिक लाभ से सम्मानित किया गया. Ibid. इसी प्रकार, जबकि राजमार्ग पार जो एक कार के द्वारा मारा गया था एक ग्राहक के लिए उत्तरदायी नहीं, रूट 22 पर एक शॉपिंग सेंटर था. देखो MacGrath, पूर्व, 256 एन जे सुपर. 253 250-51, पर. एक रेस्तरां सड़क की विपरीत दिशा में है कि प्रदान की पार्किंग वैसे, बहुत भोजनालय से सुरक्षित यात्रा उपलब्ध कराने के लिए एक कर्तव्य था. देखो Warrington वी. बर्ड, 204 एन जे सुपर. 611 (1985), certif. , अस्वीकृत 103 N.J. 473 (1986). इस रेस्तरां कि इसके संरक्षक, सड़क पार करेगा और रास्ते के अपने प्रयोग से एक प्रत्यक्ष आर्थिक लाभ प्राप्त जानता था. आईडी. 617 में. अंत में, एक कैटरर एक व्यवसाय आमंत्रित की मौत के लिए जिम्मेदार कौन कैटरर या पता का प्रयोग करेंगे निमंत्रित पता होना चाहिए था एक बहुत में उसकी कार पार्किंग के बाद एक काउंटी राजमार्ग पार कर मारा गया था पाया गया. देखो Mulraney वी. Auletto के खानपान, 293 NJ सुपर. 315, certif. मना कर दिया, _ N.J. _ (1996). देयता के लगाने के कारणों में प्रमुख ने प्रस्ताव यह है कि बहुत सारे के प्रयोग कैटरर की आर्थिक हित furthered था. आईडी. 321 में. देयता के लागू करने के लिए गंभीर रास्ते में घायल पार्टी और एक वैकल्पिक मार्ग के अभाव से लिया से वाणिज्यिक ज़मींदार को एक प्रत्यक्ष आर्थिक लाभ होता है. दूसरे राज्यों से न्यायालयों वैसे कि एक ज़मींदार आसन्न परिसर में आपराधिक गतिविधियों से कि ज़मींदार स्वयं नहीं करता है या नियंत्रण के लोगों की रक्षा के लिए एक कर्तव्य कर्ज़दार नहीं है निष्कर्ष निकाला है. , उदाहरणार्थ, देखो Donnell वी. कैलिफोर्निया डब्ल्यू Sch. कानून, 246 Cal की. Rptr. 199, 201 (Ct. App. 1988) (केवल क्योंकि यह आसपास के संपत्ति पर खतरनाक स्थिति में सुधार के लिए कोई कार्रवाई नहीं लिया उत्तरदायी नहीं) कानून स्कूल पकड़े; Steinmetz, पूर्व, 214 Cal. Rptr. 408-09 में (व्यापार आमंत्रित करने के लिए जो किरायेदार के परिसर पर पार्क के भीतर से एक ब्लॉक याद किया गया था जिम्मेदार नहीं) औद्योगिक पार्क में किरायेदार पकड़े; राष्ट्रीय संपत्ति निवेशक, द्वितीय, लिमिटेड वी. Attardo, 639 So.2d 691 (Fla. Dist . CT. App. 1994) (अपार्टमेंट परिसर में हमले से ग्राहक की रक्षा के लिए जब हमलावर घर घर में सड़क पार सुविधा की दुकान से ग्राहक का पालन) की दुकान के मालिक के लिए कोई शुल्क पकड़े; सिम्पसन, पूर्व, 652 NE2d 702 (सुपरमार्केट स्वामी की ड्यूटी को पकड़े चेतावनी या रक्षा व्यापार आमंत्रितों foreseeable आपराधिक गतिविधि से कब्जा है और मालिक का नियंत्रण है और इसलिए मालिक में परिसर को चोटें संरक्षक शॉपिंग सेंटर के सामान्य क्षेत्र में हमला करके सहा के लिए उत्तरदायी नहीं) प्रदान करता है. साउथलैंड कार्पोरेशन वी. Superior कोर्ट, 250 Cal. Rptr. 57 (Ct. App. 1988), है कि परिसर के साथ संगत है. साउथलैंड में, तीन हमलावरों एक पार्किंग में एक सुविधा की दुकान दस फुट दूर दुकान की संपत्ति की रेखा से एक ग्राहक पर हमला किया. 250 Cal. Rptr. 58 में. इस ग्राहक को पट्टेदार और उप पट्टेदार, जो franchisor और दुकान के फ्रैंचाइसी थे sued. आईडी. 59 में. मालिक ने कहा कि दुकान, और घायलों ग्राहक है कि दुकान में बहुत नियंत्रित विश्वास पार्किंग के लिए आसन्न बहुत इस्तेमाल कर सकते हैं प्रदान पट्टा. आईडी. 58 n.1, 59 में. कई ग्राहकों को बहुत पार्क की. आईडी. 58 में. इस lessees एक बाड़ खड़ा नहीं किया है या बहुत का उपयोग करने से ग्राहकों को हतोत्साहित करने के लिए कुछ और है. आईडी. 59 में. इस पट्टेदार और उप के लिए सार फैसले को नकार-पट्टेदार, अदालत इस तथ्य यह है कि दुकान और 'को बहुत नियंत्रित के बहुत से अपने ग्राहकों को' का प्रयोग से एक महत्वपूर्ण व्यापारिक लाभ का एहसास पर भरोसा.... " आईडी. 62-63 में. एक आसन्न बहुत या बहुत से किरायेदारों 'प्रयोग से एक महत्वपूर्ण व्यापारिक लाभ "" की वसूली के एक मकान मालिक के नियंत्रण अनुपस्थित है, मकान मालिक ने बहुत पर आपराधिक हमले के खतरे के किरायेदारों को सचेत करने के लिए एक कर्तव्य कर्ज़दार नहीं करता है. देखो Ibid. निष्कर्ष एक मकान मालिक पर चोटों अपनी संपत्ति पर एक आपराधिक हमले में किरायेदार क्षतिपूर्ति की मदद करने के लिए निरंतर एक किरायेदार का भुगतान करने के लिए एक शुल्क लगाने की संभावना है. अगर वे negligently कि foreseeable आपराधिक हमलों के लिए दूसरों को बेनकाब गतिविधियों को संचालित उपयुक्त परिस्थितियों में, संपत्ति के मालिक जिम्मेदार हो सकता है. संपर्क एक सिविल ट्रायल अटॉर्नी अपने अधिकारों के बारे में बात करने के लिए.

For more information,
http://www.njlaws.com/assault_injuries.htm